... (background)¹

被験者となる科学者の専門領域，ジャーナル 共同体 (脚注2参照)，などを総称する用語として，研究履歴という語を用いた． より詳しくは第3.1節のアンケートの調査項目を参照のこと．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ジャーナル共同体²

1つの専門誌，すなわちジャーナルの編集・ 投稿活動に関わる集団．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... できると思われる，現役の科学者³

被験者の年齢は約30歳から40歳代前半で あった．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... する12名の研究者⁴

各被験者の研究履歴については，第4節で 提示する．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... -0.5zw⁵

後述する説明文を参照．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... プロポーザル⁶

プロポーザルは，研究課題名・研究目的・研究計画と方法 を書くための欄から構成される，文部省科学研究費補助金の申請書と類似した フォーマットを採用した．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 指示した⁷

プロポーザルはプロトコル実験後に実際に書いてもらったが， 本稿の中ではそれをデータとして利用していない．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... カクテルパーティ効果の説明文⁸

これは岩波講座の 『認知科学9』(安西・苧阪・前田・彦坂, 1994) の38頁に掲載されている カクテルパーティ効果についての説明文を採用した．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 大学卒業から現在までの専門領域，所属学会と論文投稿の有無，留学経験⁹

Q3において専門領域を調べる際には，文部省の学術情報センターによる 「平成9年度学術研究活動に関する調査」のコード表を利用した．被験者AからEに ついては都合上，コード表を渡す機会がなかったので，専門領域名で答えてもらい， それを実験者がコードに当てはめた．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 対象である¹⁰

本稿ではプロポーザルデータを分析の対象としていない ので，以下では触れない．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... コードを表1に示す¹¹

表中の「因果メカニズム」(3.2.1) と「因果関係」 (3.2.2や3.2.3) の詳細については，第5.2節において説明する.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ために，独立した2人のコーダ¹²

そのうちの1人は第一著者で，もう1人は 本研究とは関係のない者である．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 各グループによる問題の定式化プロセスの時系列における変化を示す¹³

図中において数字は，「分類の枠組み」におけるコード番号を示す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... をまとめる¹⁴

表中において数字はユニットが割り当てられたコードを 示す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 役立てた¹⁵

被験者Kについては，心理統制実験の経験が「無し」になって いたが， Q3の「これまでに満足した研究」の中に，「心理統制実験」と見なし得る 手続きが含まれていたので「有り」にした．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 対応があると考えられる¹⁶

グループ2と4とでは，「研究手続き」が共通し ているが「研究目的」が異なるため，両者の組み合わせで見れば2つのグループにおけ る「研究の方向性」は異なっている．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 抽出してみると，以下のようになる¹⁷

以下，(    ) 内の数字は コード番号を表す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 読み取った結果とを各グループごとに比較してみれば¹⁸

たとえば，``グループ1の研究履歴から抽出された「研究目的」はメカニズムの工学 構築であるのに対し，今回の問題の定式化プロセスにおける「研究目的」もある因果 メカニズムの解明・構築である．また，グループ4の研究履歴から抽出された「研究 手続き」は心理統制実験と機器利用の測定実験であるのに対し，今回の問題の定式化 プロセスにおける「研究手続き」も心理統制実験とMRIや電極を用いた測定実験 である''というように，各項目ごとに対応関係を調べることができる．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... よりも有力な手がかりになると考えられる¹⁹

実際には，「ジャーナル共同体」と「研究の方向性」とは密接な関連があるので， 科学者の思考プロセスとあまり対応していないのは「研究領域」の中の「専門領域」の 方である．詳しくは第5.2節で述べる．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 提案している²⁰

ここでの「科学的」理念とは，「個別科学の分野ごとの 業務承認(妥当性要求)基準」を指している．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.