060405

被験者となる科学者の専門領域，ジャーナル共同体 (脚注2参照)，などを総称する用語として，研究履歴という語を用いた．より詳しくは第3.1節のアンケートの調査項目を参照のこと．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ジャーナル共同体 ²

1つの専門誌，すなわちジャーナルの編集・投稿活動に関わる集団．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... できると思われる，現役の科学者 ³

被験者の年齢は約30歳から40歳代前半であった．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... する12名の研究者 ⁴

各被験者の研究履歴については，第4節で提示する．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... -0.5zw ⁵

後述する説明文を参照．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... プロポーザル ⁶

プロポーザルは，研究課題名・研究目的・研究計画と方法を書くための欄から構成される，文部省科学研究費補助金の申請書と類似したフォーマットを採用した．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 指示した ⁷

プロポーザルはプロトコル実験後に実際に書いてもらったが，本稿の中ではそれをデータとして利用していない．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... カクテルパーティ効果の説明文 ⁸

これは岩波講座の『認知科学9』(安西・苧阪・前田・彦坂, 1994) の38頁に掲載されているカクテルパーティ効果についての説明文を採用した．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 大学卒業から現在までの専門領域，所属学会と論文投稿の有無，留学経験 ⁹

Q3において専門領域を調べる際には，文部省の学術情報センターによる「平成9年度学術研究活動に関する調査」のコード表を利用した．被験者AからEについては都合上，コード表を渡す機会がなかったので，専門領域名で答えてもらい，それを実験者がコードに当てはめた．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 対象である ¹⁰

本稿ではプロポーザルデータを分析の対象としていないので，以下では触れない．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... コードを表1に示す ¹¹

表中の「因果メカニズム」(3.2.1) と「因果関係」 (3.2.2や3.2.3) の詳細については，第5.2節において説明する.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... ために，独立した2人のコーダ ¹²

そのうちの1人は第一著者で，もう1人は本研究とは関係のない者である．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 各グループによる問題の定式化プロセスの時系列における変化を示す ¹³

図中において数字は，「分類の枠組み」におけるコード番号を示す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... をまとめる ¹⁴

表中において数字はユニットが割り当てられたコードを示す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 役立てた ¹⁵

被験者Kについては，心理統制実験の経験が「無し」になっていたが， Q3の「これまでに満足した研究」の中に，「心理統制実験」と見なし得る手続きが含まれていたので「有り」にした．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 対応があると考えられる ¹⁶

グループ2と4とでは，「研究手続き」が共通しているが「研究目的」が異なるため，両者の組み合わせで見れば2つのグループにおける「研究の方向性」は異なっている．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 抽出してみると，以下のようになる ¹⁷

以下，( ) 内の数字はコード番号を表す．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 読み取った結果とを各グループごとに比較してみれば ¹⁸

たとえば，``グループ1の研究履歴から抽出された「研究目的」はメカニズムの工学構築であるのに対し，今回の問題の定式化プロセスにおける「研究目的」もある因果メカニズムの解明・構築である．また，グループ4の研究履歴から抽出された「研究手続き」は心理統制実験と機器利用の測定実験であるのに対し，今回の問題の定式化プロセスにおける「研究手続き」も心理統制実験とMRIや電極を用いた測定実験である''というように，各項目ごとに対応関係を調べることができる．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... よりも有力な手がかりになると考えられる ¹⁹

実際には，「ジャーナル共同体」と「研究の方向性」とは密接な関連があるので，科学者の思考プロセスとあまり対応していないのは「研究領域」の中の「専門領域」の方である．詳しくは第5.2節で述べる．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

... 提案している ²⁰

ここでの「科学的」理念とは，「個別科学の分野ごとの業務承認(妥当性要求)基準」を指している．

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.